- TA的作品
- 作品笔记(0)
- 作品书评(0)
-
简 介:本书基于我国省、市、县三级地方政府2014-2017年的债务余额数据、一般公共预算收支和政府性基金收支等数据等,利用多种度量债务风险的方法或模型,首次对地方债务风险进行了全景式、立体式分析,将地方债务风险研究深入到市级和县级政府,并且系统地对一般债务风险和专项债务风险进行了细化研究,分析了其空间格局和变动趋势等问题。同时,基于相关数据构造指标体系,计算了我国31个省份地方政府债务风险指数,将促进地方政府提升风险管控和规范治理水平。
¥ 26.7 试读
-
简 介:本书基于我国省、市、县三级地方政府2014-2017年的债务余额数据、一般公共预算收支和政府性基金收支等数据等,利用多种度量债务风险的方法或模型,首次对地方债务风险进行了全景式、立体式分析,将地方债务风险研究深入到市级和县级政府,并且系统地对一般债务风险和专项债务风险进行了细化研究,分析了其空间格局和变动趋势等问题。同时,基于相关数据构造指标体系,计算了我国31个省份地方政府债务风险指数,将促进地方政府提升风险管控和规范治理水平。
¥ 26.7 试读
-
基本结论与政策建议 收藏
关键词:
简 介:通过对2014~2017年我国省级政府、地级政府以及2016~2017年县级政府一般债务风险、专项债务风险以及地方政府债务风险的测度和分析,基本上可以对我国地方政府债务风险状况及其变动形成一个比较立体的认识和把握,综合来看,其在如下几个方面有较为显著的基本特征。 (1)从财政层级来看,省本级、市本级和县级的债务风险状况有很大差异性,从债务率平均值来看,市本级最高,省本级次之,县级最低,进一步看基尼系数衡量的债务风险分布均衡状况,县级的分布不均衡程度最高,省本级次之,市本级最低。综合判断,市本级的债务风险最高,县级次之,省本级最低。 (2)从东中西三大区域的横向对比来看,也是有很大差异性的,从债务率平均值来看,东部地区的债务风险最大,西部地区次之,中部地区最小,而从债务率的基尼系数来看,西部地区的地方债务风险分布不均衡程度最高,东部次之,中部最低。综合判断,西部地区的债务风险最大、东部次之、中部最小。从七大区域(东北、华北、华东、华中、华南、西南和西北)的横向对比来看,综合考虑债务率平均值和基尼系数,东北地区的地方债务风险最大,不仅债务率平均值高,并且分布状况也最不均衡,其后是西南地区,而最低的是华东地区。
¥ 3.52 试读
-
中国地方政府债务风险综合指数与省份排名 收藏
关键词:
简 介:上文分别从省域层面(全省和省本级)、市域层面(全市和市本级)和县域层面分析了我国地方政府债务的风险状况,接下来本书基于上述数据给出综合性结论及分析,即以综合指数的形式对我国31个省份的地方政府债务风险状况进行量化评价和比较,并且这种比较不仅可以是横向的,也可以是纵向的,用以对31个省份地方政府债务风险的变化进行跟踪研究。需要说明的是,受限于县级政府2014~2015年债务数据的缺失,本书仅量化评价2016~2017年的省域地方政府债务风险。
¥ 7.04 试读
-
县域层面的地方政府债务风险状况 收藏
关键词:
简 介:截至2017年底,我国一共有2850个县级行政区划单位,其中自治县117个、县级市360个、县1365个、市辖区954个以及旗、自治旗、林区和特区共54个,为了行文的简洁明确,本书称之为2850个县域,考虑到县级政府下辖的乡镇和街道的财政职能较弱,因此不同于分析省域和市域时做全省/省本级和全市/市本级的区分,分析县级政府的债务风险只考虑全县层面。另外需要说明的是,我国的部分省份存在省直辖的县级行政区划,本书将其与其他县级行政区划一并考虑和分析。 需要说明的是,本书并没有考虑2014~2015年县级政府的债务状况,主要是因为这两年的县级政府债务数据缺失比较严重,因此只考虑2016~2017年这两年,即使是这两年,也并不是所有县级政府都主动公开了债务数据,2016~2017年纳入分析的县域样本数量如表5-1和表5-2所示。
¥ 10.5 试读
-
市域层面的地方政府债务风险状况 收藏
关键词:
简 介:截至2017年底,我国一共有334个地级行政区划单位(地级市294个、地区7个、自治州30个、盟3个),为了行文的简洁明确,本书称之为334个市域,将全市/地区/州/盟简称为全市,将市/地区/州/盟本级简称为市本级,并对全市层面和市本级层面的地方债务风险都进行分析。受限于地方债务数据的缺失,本书并没有将所有市域样本都纳入分析,2014~2017年历年纳入分析的全市样本数量如表4-1和表4-2所示。 表4-1 2014~2017年纳入分析的全市样本在东中西三大区域的分布 表4-2 2014~2017年纳入分析的市域样本在七大区域的分布 从表4-1和表4-2可以看出,2014~2017年纳入全市债务风险分析的样本平均数量约为220个,约占全样本的66%,并且历年相差不大,基本能够反映整体情况;同时,从东中西三大区域的分布和七大区域(东北地区、华北地区、华东地区、华中地区、华南地区、西南地区和西北地区)的分布来看,也比较合理,具有比较好的代表性,因此本书利用上述样本对我国地级政府的全市债务风险状况进行分析。
¥ 27.1 试读
-
省域层面的地方政府债务风险状况 收藏
关键词:
简 介:虽然利用负债率指标衡量地方政府债务风险存在GDP无法像债务一样在不同政府层级间相应划分的不足,但是考虑到省级行政区划(省、自治区、直辖市)的全域地方政府债务囊括了省级、地级和县级政府的债务,GDP不需要在省级、地级和县级政府之间进行划分切割,因此省域层面上的负债率指标可以采纳,并且考虑到GDP综合反映了一个区域的经济实力,其作为分母用来衡量地方政府的债务负担状况也是合理的。基于上述考虑,本书计算了2010~2017年我国31个省份的地方政府负债率,如表3-1所示。 表3-1 2010~2017年我国31个省份地方政府负债率 从表3-1可以看出,2017年负债率最高的5个省份分别是贵州省、青海省、云南省、内蒙古自治区和海南省,其负债率分别为63.56%、57.23%、40.68%、38.61%和38.53%,2017年负债率最低的5个省份分别是西藏自治区、广东省、河南省、北京市和江苏省,其负债率分别为7.53%、10.04%、12.33%、13.85%和14.00%,负债率最高的5个省份平均值为47.72%,负债率最低的5个省份平均值为11.55%,相差3倍多。纵向来看,31个省份的平均负债率先由2010年的18.36%逐步上升到2014年的27.19%,之后又逐步下降,2017年为24.38%。
¥ 34.73 试读