- TA的作品
- 作品笔记(0)
- 作品书评(0)
-
-
风险投资和创业企业总是完美一对吗 收藏
作者： 罗超亮 符正平 刘冰 王曦 著 出版时间：2019年09月
关键词：
简 介：自2009年以来，中国创业板已经走过了5年的历程。截至2014年，已在创业板上市的企业中，至少50%以上具有风险投资背景。对于处于初创期的创业企业来说，面对未知的风险和稍纵即逝的市场机会，不可避免地会由于资源匮乏等因素陷入“新创弱性”（liabilities of newness）（Smith & Lohrke，2008）的窘境；而风险投资机构往往通过其在资金（Barney et al.，1996）、经验和知识（Sahlman，1990）、供应商和合作伙伴关系（Fried et al.，1998）等多方面的资源优势，表现出与这类企业“天然”的契合性，进而成为推动创业企业上市进程中一种不可忽视的力量。但是，由于风险投资机构利益的实现往往以企业IPO后成功退出为标志，因此现有关于风险投资与创业企业关系研究的文献主要集中在两方面：一是关注风险投资机构在创业企业未上市阶段的作用（IPO前），聚焦于风险投资是否影响创业企业成功上市（Bottazzi et al.，2008）；二是关注IPO抑价与风险投资机构的预期（IPO时），聚焦于对IPO抑价的解释（Ritter & Welch，2002）。但却较少关注IPO之后风险投资是否对创业企业绩效产生影响（Arthurs & Busenitz，2006）。事实上，由于股权锁定期、IPO抑价未达到预期、继续持股获利以及退出机制障碍等多种原因（吴超鹏等，2012），有相当一部分风险投资机构在被投资企业上市后仍多年担任企业的股东。那么，本研究的问题是：当成功实现IPO之后，风险投资是否仍然有利于创业企业成长？或者说，创业企业还需要风险投资吗？
¥ 14.34 试读
-
-
联合风险投资多边联盟的演化研究 收藏
作者： 罗超亮 符正平 刘冰 王曦 著 出版时间：2019年09月
关键词：
简 介：战略联盟的演化研究一直都备受战略管理学者们的关注，但由于数据资源以及研究方法的限制，相关研究相对较少（Hennart，2006）。随着多边联盟以及多方合作关系研究的逐渐兴起，多边联盟的演化开始进入组织关系和战略管理学者们的视野，并形成了多边联盟领域研究的重要突破，多边合作关系形成和终结的实证研究和案例研究逐渐出现（Min & Mitsuhashi，2012；Heidl et al.，2014；Davis，2016）。Min和Mitsuhashi（2012）关注的是联盟网络中未闭合三方组（unclosed triangles）的动态演化，强调网络嵌入性在未闭合三方组向闭合三方组（triadic closures）转换过程中的作用，这为我们从微观基础看待联盟网络的演化提供了新的视角，但遗憾的是它只关注了三方闭合的情形，并未区分三边闭合的两种情形：一种是未闭合的第三边所包含的两位成员之间单独构建合作关系（双边合作）而达成三边闭合，即形成平行双边（parallel dyads）；另外一种则是三方共同构建一个整体的合作关系（多边联盟）而实现三边闭合，即形成统一三边（unified triad）（Davis，2016）（见图9-1）。Heidl等（2014）强调联盟成员之间的断层对多边联盟解体的影响，基于社会网络的视角打开了多边联盟关系终结的黑箱，但是它并未系统性地讨论多边联盟的演化，忽视了与解体相对的另一种演化方向——联盟的进一步强化。Davis（2016）采取案例分析的方法对创新合作中多边关系的动态演化进行了系统性研究，关注个体之间的合作关系而非企业间关系，同时也并未采取定量分析方法，尽管如此，该研究依然为探讨多边联盟的演化指明了方向。一方面，上述研究成果表明当前多边联盟的演化已成为研究热点，也反映了系统地总结多边联盟的动态演化路径和规律研究的缺乏。另一方面，虽有研究基于资源基础理论为探讨合作伙伴选择提供了一个基础性的理论视角，但是它主要强调互补性资源联合的有效性，从经济性方面探讨合作伙伴的选择进程，并未充分考虑外部网络的影响（Lin et al.，2009）。而实际上，个体未来社会关系的形成和终结往往受到其已建立的社会网络关系的影响（Burt，1992），因此，只从资源角度出发，而忽视企业在当前合作网络的嵌入性，并不足以解释多边联盟的演化机理。
¥ 8.05 试读
-
多边联盟的失稳和对策研究 收藏
作者： 罗超亮 符正平 刘冰 王曦 著 出版时间：2019年09月
关键词：
简 介：稳定发展是发挥多边联盟独特竞争优势的重要保障，然而在实践层面上多边联盟虽发展迅速，但失败率亦偏高，且理论层面上并未对多边联盟形成后的失稳给出清晰的解释。具体表现在：第一，“相对于双边联盟，多边联盟是否更加不稳定？”这一问题仍然存在争议。有学者认为由于多边联盟的复杂性和面临的独特挑战，使多边联盟的稳定性天然地弱于双边联盟（Beamish & Kachra，2004；Mohr et al.，2016），一些实证研究也支持这一观点（Dussauge et al.，2000；Chung & Beamish，2012）。但亦有一些学者基于社会网络理论指出，相对于双边联盟而言，多边联盟内部固有的三方关系能强化联盟内部的监督和惩罚机制，提升联盟的稳定性（Gulati，1998；Rosenkopf & Padula，2008），这一观点也得到一些实证研究的支持（Park & Russo，1996）。这些悖论说明由于多边联盟独特的第三方的存在，原有的双边联盟失稳研究结论可能并不完全适用于多边联盟失稳现象的解释。第二，多边联盟的失稳研究并未得到系统性的梳理和总结，关于多边联盟失稳原因的认识并不全面。虽有学者基于不同的理论视角分析了一些对多边联盟失稳的影响因素，例如Das和Teng（2002）以及Thorgren等（2011）基于社会交换理论认为社会控制机制在维持多边联盟的稳定上发挥着重要作用，Heidl等（2014）则基于嵌入性视角分析了成员之间的关系断层和地位断层对多边联盟解体的影响，尽管这些研究为我们认识多边联盟的稳定性提供了多维度的视角，但这些研究略显片面和零散，缺乏更为全面的分析和深入的讨论。第三，多边联盟内在的机理仍不明晰。事实上，多边联盟的稳定受到诸多因素的影响，但当前并未有研究将这些因素纳入一个整体的分析框架，系统性地分析和总结这些因素之间作用机理。
¥ 13.52 试读
-
二元权力下多边联盟的治理：权力平衡和权力失衡的影响 收藏
作者： 罗超亮 符正平 刘冰 王曦 著 出版时间：2019年09月
关键词：
简 介：权力作为经典组织理论中的核心话题，起源于社会学研究，关注的是一般意义上的个人或其他行为主体，对企业这类组织虽有涉及但不深入。管理学虽以企业为研究对象，但对权力的研究大多围绕内部科层而非企业间关系网络（王琴，2012），关于多边联盟这类基于企业合作关系的网络组织内部的权力研究更是缺乏。在网络化日益普遍的情境下，关系网络已被视为一种重要的权力来源，网络情境下成员的网络地位不再仅仅是一种信号机制，因网络地位而带来的网络权力对其他成员行为的影响能力日趋增大（Hochberg et al.，2007），成员基于其外部网络获得的网络权力不仅影响着合作伙伴之间的合作深度（Kähkönen，2014），对联盟治理中的传统所有权机制的冲击和影响也越来越大（Ma et al.，2013）。多边联盟虽是单一合作框架的多成员组织，同时亦是一种网络组织（network organization）（Thorgren et al.，2012），在组织治理研究中，所有权这一权力来源被视为传统股权治理机制的基础（Reuer et al.，2016），因社会关系而获得网络权力则被视为网络组织治理的基础（Jones et al.，1997）。在多边联盟中，因关系网络和股权（ownership）而带来的权力来源双元化意味着股权治理和网络治理两种不同治理机制的共存。在此背景下，如何打开多边联盟治理黑箱，清晰地了解股权治理机制和网络治理机制各自发挥的作用，就显得十分必要。另外，权力来源双元化也让联盟内部的权力构型（power configuration）更为复杂，成员各自拥有的不同权力的匹配和冲突分别影响着多边联盟内部的权力平衡和权力失衡，因权力来源匹配（power source match）带来的权力平衡有助于不同治理机制的相互强化，而因权力来源不匹配（power source mismatch）导致的权力失衡则可能削弱彼此的有效性（Ma et al.，2013），因而本章试图对多边联盟的权力构型进行解构，并分别从权力平衡和权力失衡等不同维度来探讨多重治理机制共存下的多边联盟的治理，以期明晰不同治理机制的效用。
¥ 11.73 试读
