李剑鸣

欧美史学的引入与中国史家的话语权焦虑  收藏

作者： 李剑鸣 著 出版时间：2023年08月

关键词： 西方史学 新史学 国际学术竞争 史学话语权

出处： 中国历史文摘 2022年卷（总第3卷）

简   介：自19世纪末以来，中国史学经历了三次转型，多种“新史学”次第登场，旧传统崩塌，新传统难以确立，以致当前的中国史学在理念、结构、范式、知识体系、研究方式乃至表述形式等方面，均打上了深重的外来印记。中国史家越来越离不开欧美史学的模式及启发，同时也感受到越来越难以承受的文化压力，引发“中学”和“西学”、传统和现代、政治和学术、民族主义和国际主义之间的多重博弈。为了走出困局，中国史家纷纷设想以多种方式构建自己的史学话语体系，冲破欧美史学的笼罩。然则要在当今学术全球化的时代实现这一目标，不仅不得不继续借用来自欧美史学的理论和方法，而且还必须取得能为欧美史学界所认可的研究成果。这一悖论无疑进一步加重了中国史家的话语权焦虑。

¥ 11.19 试读

“人民”的定义与美国早期的国家构建  收藏

作者： 李剑鸣 著 出版时间：2019年05月

关键词：

出处： 美国早期史新论

简   介：在美国革命时期，“人民”是一个出现频率极高的字眼。但是，革命领导人对“人民”的态度却带有明显的两面性：他们一方面声称一切权力来自“人民”，另一方面又力图建立一种抑制“人民”影响的政治体制；他们有时把“人民”奉若神明，采取重大政治行动时总是使用“人民”的名义，有时又公开批评和贬低“人民”，把“人民”说成是“愚昧无知的大众”。这些看起来自相矛盾的做法，在美国早期史和民主理论研究中历来颇受关注。有些学者认为，建国精英在根本上对“人民”缺乏信念，他们仅只是在理论上利用“人民”的名义，而在政治行动中则往往带有“反人民”的倾向。可是问题却并非如此简单。在建国精英的意识中，“人民”与新国家的创建之间存在着密切的关联，许多与“人民”相关的问题，在他们中间引发了深入的思考和热烈的讨论。谁是“人民”？如何界定“人民”的政治和社会属性？“人民”是否具有共同的意志和一致行动的能力？“人民”是否应当自己统治自己？如果“人民”把权力“委托”出去，会对于政府的性质和“人民”的自由产生什么影响？“人民”将权力“委托”以后是否还具有政治行动的能力？与这些问题相对应的，是美国早期国家构建中必须处理的另一组重要问题：应当把美国建设成一个什么样的国家？这个国家的正当性和合理性应当建立在什么基础上？政府的权力来源是什么？社会中不同群体的利益在政府中如何体现？政府的权力应当如何分配和行使？权力由什么样的人掌握才能保证政府作出公正合理的决策？怎样才能既使国家具有效力同时又能防止滥用权力？考察美国建国精英解答这些问题的思路，可以比较清晰地看出美国早期国家构建的内在思想逻辑，把握美国宪法条文背后潜藏的各种政治理念的来龙去脉。

¥ 12.26 试读

为了被统治者的安全  收藏

作者： 李剑鸣 著 出版时间：2019年05月

关键词：

出处： 美国早期史新论

简   介：亚里士多德指出，一个政治社会必然有统治者和被统治者之分，即便民主政体也不例外，它并非全体统治全体的体制，而只是人们轮流统治和被统治。统治即意味着统治者掌握和行使公共权力以实现自己的意志。但是，在统治者的意志与被统治者的利益之间，通常有不合乃至相冲突的地方，因之统治便离不开统治者对被统治者的支配和强制，而这种支配和强制又总是带有压迫和剥夺的倾向。对于统治者来说，权力是他们最大的资源和优势，可以给他们带来财富、荣誉和地位；然而权力又是一种稀缺物，必须着力加以维护，时刻警惕他人的觊觎和抢夺。被统治者虽然在人数上居于多数，但是在权力关系中却总是处于不利的位置；对于他们来说，政府不可或缺，权力难以避开，秩序也确实能带来裨益，可是他们又总是面临统治者的强制、压迫乃至剥夺。因之，人身和财产的安全以及自主行动的权利，就成了被统治者最大的关切和诉求。

¥ 33.59 试读

美国革命时期关于代表制的分歧与争论  收藏

作者： 李剑鸣 著 出版时间：2019年05月

关键词：

出处： 美国早期史新论

简   介：关于美国革命时期代表制的演变和特征，有许多学者做过深入的讨论。英国历史学家J.R.波尔关注英国政治代表制的理论和实践如何影响了美国革命时期的制度建设，揭示了立法机构的演变和多数统治原则的形成。美国宪法史家约翰·里德则采取法学技术主义的研究路径，把大西洋两边的代表制理念视作两个界限分明的观念整体，条分缕析地论述了相互之间的差异和冲突。美国历史学家罗斯玛丽·扎格里关注空间因素同代表制的观念和制度的关联，认为美国早期的代表制经历了从“空间代表制”向“人口代表制”转变的过程。这三位学者的研究，其视角和路径固然不同，但是都聚焦于制度和技术的维度，而未触及代表制的政治文化意蕴，也未讨论代表制同现代民主的关联。美国历史学家戈登·伍德则从现代民主形成的角度，着重考察了代表制观念在美国革命时期的“民主化”，认为随着革命的进展，“人民”对代表的态度发生了重要的变化，怀疑、警惕和制约代表的观点成为主流，于是人们便重新思考和设计了相关的制度和机制，以保证代表制成为“人民”维护自身权利的机制，同时也使代表制变成了美利坚共和国的基础性制度。从方法论的角度说，伍德采用线性演进的观点看待革命期间代表制的变化，对于同时并存并彼此竞争的多种代表制理念则未加深究。

¥ 18.1 试读

意识形态与美国革命的历史叙事  收藏

作者： 李剑鸣 著 出版时间：2019年05月

关键词：

出处： 美国早期史新论

简   介：爱德华·萨义德曾谈到“纯粹知识”和“政治性知识”的区分，并特别指出，人们广泛相信“真正”的知识是非政治性的，但实际上知识的产生往往具有或隐或显的“有着严密秩序的政治情境”。如果用这种理论来考察关于现代革命的历史叙事，就不难看出革命史知识通常具有鲜明的“政治性”。在革命史知识产生的“政治情境”中，意识形态往往发挥至关重要的作用。现代史上发生的革命，一般被视为政治事件、社会事件或军事事件，而它的意识形态内涵和意义容易遭到忽视。实际上，革命同时也是一种重大的意识形态事件。一方面，革命者通常利用边缘性或外源性的思想资源，精心构造一套系统的政治话语，对革命发挥动员、辩护、阐释和巩固的作用。另一方面，在通行的观念中，革命总是与“开端”相连，因而可能被后世“神圣化”；而在这一“神圣化”的过程中，革命话语通常会经过整理、过滤和重新组合，进而转化为带有“神话”性质的意识形态元素，对于“后革命时代”的政治文化发挥持久的塑造性影响。进而言之，一个社会可能存在多种意识形态的竞争，而各种意识形态自身又往往处在变化和重构之中，革命的元素也随之不断受到重新诠释，并以不同的形式在各种意识形态的竞争中起不同的作用。因此，任何革命史的写作，不论作者动机如何，总是难于摆脱与意识形态的复杂纠葛，革命史领域也就成了一个意识形态的战场。自美国革命发生以来，美国史学界关于它的历史叙事正是处于这样一种状况，而且最近半个多世纪的情形更是如此。

¥ 20.59 试读