- TA的作品
- 作品笔记(0)
- 作品书评(0)
-
同光年间湘淮分野与晚清权力格局变迁（1862～1895） 收藏
简 介：本书通过对清同治、光绪两朝地方督抚群体结构和人事嬗递状况之梳理，着重分析了同光督抚的特性及其对晚清政局的影响。在镇压太平天国运动的后期和镇压捻军起义的过程中，以曾国藩、李鸿章等为首的湘淮集团趁势崛起，而清廷通过“扶淮抑湘”到“湘淮互制”，确立了“湘淮分立”的调控路径。双方博弈的结果，最终导致湘淮集团由同治元年（1862）的全盛时期进入光绪二十六年（1900）全面衰落的态势，地方实力集团呈现出从湘淮集团向北洋集团转换（1862～1900）的政治格局。
¥ 29.4 试读
-
同光年间湘淮分野与晚清权力格局变迁（1862～1895） 收藏
简 介：本书通过对清同治、光绪两朝地方督抚群体结构和人事嬗递状况之梳理，着重分析了同光督抚的特性及其对晚清政局的影响。在镇压太平天国运动的后期和镇压捻军起义的过程中，以曾国藩、李鸿章等为首的湘淮集团趁势崛起，而清廷通过“扶淮抑湘”到“湘淮互制”，确立了“湘淮分立”的调控路径。双方博弈的结果，最终导致湘淮集团由同治元年（1862）的全盛时期进入光绪二十六年（1900）全面衰落的态势，地方实力集团呈现出从湘淮集团向北洋集团转换（1862～1900）的政治格局。
¥ 29.4 试读
-
甲午中日战争中的军队控制权 收藏
关键词：
出处： 同光年间湘淮分野与晚清权力格局变迁（1862～1895）
简 介：关于甲午战争失败的原因，学界主流观点认为，归根结底是清政府的腐朽无能和对外妥协。这种观点当然是正确的。不过，这个结论过于模糊，没有说明清政府中究竟哪些人要为战争失败承担责任，而责任者各自要负怎样的责任。以往的研究对前线清军将领颇多指责，留下的文字详细而生动；对后方决策者的批评，却是笼而统之，语焉不详。笔者通过分析史料，对以往一些已被“定案”的“史实”再做检讨，希望能将清政府的“腐败无能和对外妥协”做具体的呈现。 认真辨析相关史料，我们就会发现，甲午战争研究中过去曾被定案的某些史实，如今似有重新提起讨论的必要。以第一阶段的平壤战役为例，清军前敌统帅叶志超稍做抵抗，便弃城逃回国内。对此，学界的主流观点是当时平壤城内军储充足，叶志超宣称装备不足，是为临阵脱逃开脱罪责。然而认真检讨平壤城内清军弹药给养，可知，叶志超所陈并非虚言，清军的确没有做好备战。再如，依克唐阿历来被认为是怯战将领，可史料显示，他的部队武器装备之差，根本无法应对当时战争的需要。而徐邦道，历来被认为是敢于抵抗的将领，可仔细考察便知，此人军事素养较差，算不上称职的将领，根本不能承担前敌重任。说清政府要为甲午陆战失败承担责任，这一点也不为过。但具体下来，究竟是政府中哪些人应该负责？要负怎样的责任？甲午陆战失败是由于前线将领的贪生怕死，还是后方决策者的政策失误？这些都需要对史料做艰苦的考索才能给予说明。
¥ 6.36 试读
-
中法战争时期的清廷与湘淮派系权力控制 收藏
关键词：
出处： 同光年间湘淮分野与晚清权力格局变迁（1862～1895）
简 介：中法战争时期，清廷用以抵抗法国侵略军的军队以湘淮军队特别是淮军居多。那么，究竟是清中央统治集团在控制军队，还是李鸿章在控制军队？清廷为什么会如此部署军队？很值得探究。
¥ 13.82 试读
-
清廷重建经制军的努力 收藏
关键词：
出处： 同光年间湘淮分野与晚清权力格局变迁（1862～1895）
简 介：重新获得对军队的全面控制，是经历了太平天国战争的清朝最高统治者的一大心愿。即便是在战争过程中，一旦局面相对平稳，清廷最高统治者就在寻求重新掌控军队的办法，并做了各种尝试和努力。战争结束后，随着中央权力的恢复，清廷钳制骄兵悍将的政治传统强势抬头，尤其是对立有赫赫战功的湘淮勇营及其将领，遏制他们的势力并另建中央直接控制的军队就是清廷必然的政策、策略，甚至不惜以牺牲原有军队（勇营）的战斗力为代价。陆师如此，水师也如此。本章就以研究者较少涉及的水师为对象，具体剖析清廷重建经制军的情况。
¥ 18.59 试读
-
清廷的天津教案对策与曾国藩之死 收藏
关键词：
出处： 同光年间湘淮分野与晚清权力格局变迁（1862～1895）
简 介：鸦片战争之后，西方传教士在华活动因一系列不平等条约的支撑而日形猖獗，民教冲突日趋激烈。清政府迫于西方列强的压力，对教案的处理明显袒教抑民，加剧了民教对立，反过来又进一步影响到西方列强和清政府的政策立场，进而影响到清政府内部对如何处理教案的意见分歧和权力冲突，影响到晚清权力格局的演变。同治九年发生的天津教案，就在清廷与奕訢集团、湘淮势力的权力斗争中，成为一个重要的阶段性标志。 在处理天津教案的过程中，清廷关注是多方面的，首要的问题是如何避免与法国发生武装冲突，同时如何安抚清议、民心。清廷当然知道要同时令法国和国内民心都满意是不可能的，最终只能选择对法妥协。因此，它必须要寻找一个替罪羊来承担这一罪责。本来，处理外交问题，李鸿章比曾国藩更有能力，也更为清廷所倚重，但清廷为了确立“湘淮分立”格局，最终要让曾国藩来做替罪羊，抹杀这位“中兴名臣”的精神领袖形象，达到压制曾国藩、控制湘淮集团的政治目的。
¥ 11.21 试读
-
清廷操控下的“湘淮互制” 收藏
关键词：
出处： 同光年间湘淮分野与晚清权力格局变迁（1862～1895）
简 介：对李鸿章出任督抚后控制力的分析，历来的研究者都很强调清廷“扶李抑曾”政策。但是清廷“扶李”和“抑曾”究竟到了一个什么程度？现有的研究成果并无一个明确、合理的说明。学界一般的说法是清廷防范、压制曾国藩甚于李鸿章，但这并不能表明清廷对李鸿章就不时时提防。“扶淮”“扶李”都是相对的，而且全面“扶淮”的时间非常短暂，“压湘”主要是针对曾国藩，随着曾国藩“威望”的迅速下降及其老迈，以及李鸿章在剿捻期间表现出的强劲势头，使清廷迅速将“扶淮抑湘”的策略调整为“湘淮互制”，从而促使“湘淮分立”、制衡格局的形成。
¥ 37.54 试读
