论文
中美知识产权法定赔偿适用次序比较研究
摘要
自2001年我国引入法定赔偿制度后，虽然我国法律规定，知识产权损害赔偿应依据一定的顺序，其中，法定赔偿适用次序始终处在末位，但在实践中，法定赔偿的适用比例居高不下。相较而言，美国的版权和商标权法定赔偿的适用次序均为选择性适用，且有时间性规定。两者孰优孰劣？学界既有赞成我国现有做法的，亦有人肯定美国的做法。基于对公平观念的坚守和社会创造的正向激励，以及基于遵守“填平”原则的需要，加之考虑到适用次序限制可以缓和效率与公平价值之间的冲突，因此，全盘否定知识产权法定赔偿适用次序的观点不够全面。因为法定赔偿作为一种补充性计算方法而存在，是一种不得不为的妥协，这是由知识产权问题固有的复杂性造成的。在整个知识产权领域，适用法定赔偿应有次序限制虽是一项原则，但对于一些特殊的法律领域（如著作权）来说，在适用法定赔偿时，应进行适当的变通，允许其突破次序限制，将选择不同计算方法计算赔偿损失数额的权利交给权利人，此种做法或许更加可取。
检索正文关键字
论文目录
-
一 我国知识产权法定赔偿的适用次序
- （一）著作权法定赔偿适用次序：从末位到选择适用
- （二）商标权法定赔偿适用次序：限为末位
- （三）专利权法定赔偿适用次序：限为末位
-
二 美国知识产权法定赔偿的适用次序
- （一）美国版权法定赔偿的适用次序：选择性适用
- （二）美国商标权法定赔偿适用次序：选择性适用
- （三）美国专利权无法定赔偿适用次序规定
-
三 中美知识产权法定赔偿适用次序的启示与反思
- （一）美国法定赔偿适用次序的启示
- 1.美国的法定赔偿适用带有选择性特点
- 2.美国商标法在法定赔偿适用范围上存在有限性特点
- 3.美国版权法的法定赔偿适用系附条件的选择性适用
- （二）我国法定赔偿适用次序的反思
- 1.我国法定赔偿均为顺序性适用
- 2.我国法定赔偿末位适用无时间性规定
- （一）美国法定赔偿适用次序的启示
-
四 我国知识产权法定赔偿适用次序重构
- 1.著作权法定赔偿适用突破次序限制的内生机制
- 2.外在动力促使著作权法定赔偿适用打破次序限制
论文图片/图表
查看更多>>>