论文
庭审虚化的制度性风险及对抗机制
摘要
职权主义诉讼模式存在制度性的庭审虚化风险。从事实认定者的角度观察，法院调查取证、案卷移送主义构成了庭外认知（成见）的侵入；从司法运作的角度，检察官与法官的微妙关系形成了他方权力的辐射。故大陆法系国家普遍推行与之对抗的直接言词原则和配套制度。职权主义模式下的直接言辞原则蕴含两个层面，即证据视角的实质层面的内涵以及事实认定者视角的形式层面的内涵。对直接言词原则，我国立法上采取模棱两可的态度，司法实践中难以有效落实，尚未能形成对庭审虚化风险的有效对抗。对此，有必要立足“中国的问题”，以“世界的眼光”，在我国语境下重新解读直接言词原词，关注直接言词原则展开的两个限度，即对实质真实的探知和诉讼经济的考量，并在立法技术层面作出回应。
作者
林静 ，中国政法大学证据科学教育部重点实验室副教授。
检索正文关键字
论文目录
-
一 职权主义诉讼模式下的制度性风险
- （一）法院调查取证
- （二）案卷移送制度
- （三）参审员制度
- （四）检察官与法官的“盟友效应”
-
二 直接言词原则作为对抗性制度
- （一）形式层面的直接言词原则
- （二）实质层面的直接言词原则
-
三 我国的直接言词原则对抗庭审虚化的效用：实然层面的检视
- （一）形式层面的直接言词原则
- （二）实质层面的直接言词原则
-
四 中国语境下直接言词原则的重新解读
- （一）直接言词原则的界限
- 1.直接言词原则与实质真实的探知
- 2.直接言词原则与诉讼经济的考量
- （二）技术层面的回应
- （一）直接言词原则的界限
查看更多>>>