论文
民族国家建构、政党体制制度化与政治转型
摘要
后发展国家的政治转型呈现复杂化的格局。已有的政治转型理论在结构性视角与行动者视角的基础上通过方法的突破进入新制度主义理论范式，有利于解释后发展国家的政治转型问题。立足比较历史分析，通过对新加坡与马来西亚民族国家建构历程的详细比较发现，两国在相似条件的影响下走向了一党独大的威权体制，相似的选举威权主义体制之下却因族群结构、政党的社会基础与价值取向的不同表现出了一定的差异。两国威权体制的差异在制度变迁过程中逐渐扩大。一党独大体制的制度化是其中的关键解释变量。一党独大体制制度化水平低的马来西亚实现了由威权向民主的转型，而一党独大体制制度化水平较高的新加坡始终保持强劲的威权韧性，成为政治转型理论中的异常反例。
检索正文关键字
论文目录
- 一 政治转型理论的发展与本文的方法及视角
-
二 民族国家建构的起始阶段（20世纪40年代中期至60年代中期）：殖民遗产、多元种族与政党竞争
- 1.新马民族国家建构的相似起点：多元族群的社会与强国家的殖民遗产
- 2.新加坡的民族国家建构：意识形态的政党竞争压倒多元族群的社会冲突
- 3.马来西亚的民族国家建构：多元种族的社会冲突形塑了族群政党政治
-
三 民族国家建构的威权转向（20世纪60年代末至80年代初）：一党独大威权体制的形成与自我强化
- 1.相同道路：强国家遗产与强政党塑造了新马两国的一党独大威权体制
- 2.不同模式：政党的根基与意识形态决定了新马两国一党独大体制的差异
-
四 民族国家的民主化转型？（20世纪80年代以来）：一党独大威权体制的制度化还是分化
- 1.“倔强的反例”：20世纪80年代以来新加坡一党独大威权体制的制度化
- 2.“回归初心”：20世纪80年代以来马来西亚从威权向民主的转型
- 五 “同途殊归”：新加坡与马来西亚政治转型比较的解释
相关文献
查看更多>>>