“兴”义探赜

一 古文字学家的几种解释

在甲骨文中，“兴”，最初写作，由、、几部分组成。有的甲骨文将“兴”写成，将写成。金文承续甲骨文字形。篆文将金文字形中的和合写成。隶书将篆文字形中下部的两只手连写成。

这里的关键是对构成“兴”这个文字的几个字素究竟该做何理解，解释的不同将直接关系到我们对“兴”的原始含义及其所蕴含的背景文化的解读和破译。

因为和“與”的甲骨文类似，罗振玉曾将释作“與”：

《说文解字》：“與，党與也。从舁从与……”卜辞诸字从般，象二人相授受行，知与、受为與之初谊矣。知为般者，以般从，或作从之。知與字从般者，以受字知之也。般亦舟也，所以盛物。郑司农谓：“舟若承盘。”是般与舟殆一物矣。

在这里，罗振玉将解释为四手，对于，究竟是“舟”还是“盘”，罗氏则含糊其词，没有明确说明。问题是与在形状上尽管有相同之处，但如果仔细看的话，区别还是很大的。商承祚后来便提出不同意见：

，昔释与（與），误，乃兴（興）字。象四手各执盘之一角而兴起之……又或增口……则举重物邪许之声也。

和罗振玉一样，商氏也将释为四手，但对于，商氏一上来就说是盘，接着在将释为口之后说是手举的重物，重物与盘明显是矛盾的，这一点让人十分困惑。在释为四手和释为口这两点上，古文字学家们几乎没有什么争论，争论最激烈、意见分歧最多的是对的解释。杨树达也同意释为兴，但他反对将解释为盘，他说：

盖盘之为物，轻而易举，不劳众手舁之。古人制字，用意大都精切，不应不协事实如此。故商君释文虽合，其解字仍非也。今按明是甲骨文凡字。叶永森谓其象船帆之形，其说至审。知凡乃帆之初文，帆乃后起加旁字……帆之为物也大。其始也，联布于竿，当于地上为之。及其移而树之于舟也，当以众手举之。故兴字形象之，而其义为起也。

的确，杨氏的质疑也是我们的困惑：一物既然需要众手共举，而且在共举的同时发出邪许之声，按照常识来推断，应该是重物无疑了。这个重物也许是舟、帆，也许是夯。既然如此，为什么后来还有学者仍将其解释为盘呢？可能问题并没有那么简单。比如陈世骧就仍坚持释为盘，原因可能正如彭锋所言：“盘虽轻但仍需众手共举，这当然不是因为实际的需要，而是因为表演的需要。除了这种表演上的需要外，还有宗教、道德情感上的原因。盘的质量虽轻，但在诸如宗教祭祀之类的歌舞活动中，因为敬重、尊重而仍需共举。正如现代汉语词汇所显示的那样，重不仅因为重量而重，而且也因为尊重而重。”如果这个假设成立的话，那么问题就绝不仅仅是对一个古文字的解释那么简单了，而已经深入艺术起源的追问之中了，即艺术起源于劳动，还是起源于巫术活动。不同的解释得出的是两种性质截然不同的活动：释为舟、帆、夯得出的是生产劳动；解释为盘子得出的是巫术活动。前者是现实性的，后者是表演性的；前者提倡艺术源于劳动，后者主张艺术源于巫术。孰对孰错，我们在此不妄加评论，在艺术起源问题上，我们主张多元起源论，任何一种艺术起源说都不能涵盖所有艺术现象，这里并不是要讨论艺术的起源问题，我们之所以要区分这两种解释，是因为这两种不同的解释得出了两种性质不同的活动，而对这两种不同性质活动做出区分，是我们更加准确地理解“兴”的原始含义的前提。

二 生产劳动还是表演活动？

由于既能被解释为舟、帆、夯，也能被解释为盘，而我们本身又不具备古文字的辨析功夫，因此想通过对古文字的辨析和考证来判定“兴”究竟是生产劳动还是表演活动基本上已经没有指望了。不过我们还是可以依靠其他方法来判定“兴”为何种性质的活动。比如通过对和“兴”意思相近的字的考证、对先秦文献中“兴”字出现的上下文语境的考察、对“兴”字在这两种活动中的词性结构的研究来判断该字素究竟做何解释。我们欣喜地发现，原始之“兴”并非生产劳动，而是一种巫术宗教仪式中的虚拟表演活动。我们的论证从以下几个方面进行。