章节

性别与难民融入:有关融入与社会政策效果的定量分析

关键词

作者

张倩仪(Sin Yi Cheung) 是卡迪夫大学社会科学学院研究部副主任、社会学教授。她是Frontiers in Sociology期刊中种族和民族副刊的首席编辑。她在牛津大学获得博士学位,她在国际前沿期刊发表教育与工作、族群不平等和移民融入等方面的作品。她是第一部关于少数族群在西方社会不利地位的跨国研究著作Unequal Chances(Oxford University Press 2007)的联合主编。她的研究引起了英国政府劳动和养老部、内政部和副首相办公室的注意。通信地址:School of Social Sciences,Cardiff University,Glamorgan Building,King Edward VII Avenue,Cardiff CF10 3WT,UK.email:cheungsy@cardiff.ac.uk.
刘怡然 中国社会科学院社会学研究所助理研究员。她在牛津大学获得硕士学位,在清华大学获得博士学位。哈佛燕京学社访问学者,研究兴趣为经济社会学和政治社会学。

参考文献 查看全部 ↓
  • Ager,A.and Strang,A.(2004),.Home OfficeDevelopment and Practice Report28,London:HomeOffice.
  • Agresti,A.(1984),.New York:JohnWiley & Sons.
  • Anthias,F.and Pajnik,M.(eds.)(2014),,London:Palgrave Macmillan.
  • Bakker,L.,Cheung,S.Y.and Phillimore,J.(2016),‘TheAsylum-IntegrationParadox:Comparing Asylum Support Systems and Refugee Integration in The Netherlands and the UK’,54,4,118-132.
  • Berry,J.W.(1997),‘Immigration,Acculturation and Adaptation’ ,46,1,5-68.
  • Bhatia,S.and Ram,A.(2009),‘Theorizing identity in transnational and diaspora cultures:acritical approach to acculturation’,33,2,140-149.
  • Bloch,A.,Galvin,T.and Harrell-Bond,B.(2000),‘Refugee women in Europe:Some aspects of the legal and policy dimensions’,38,2,169-190.
  • Brahmbhatt,K.with Atfield,G,Irving,H,Lee,J.and O'Toole,T.(2007),,Refugee Council and University of Birmingham.
  • Carolan,M.(2010),‘Pregnancy health status of sub-Saharan refugee women who have resettled in developed countries:a review of the literature’,26,4,407-414.
  • Casimiro,S.,Hancock,P.andNorthcote,J.(2007),‘Isolation and insecurity:Resettlement issues among Muslim refugee women in Perth,Western Australia’,42,1,55-69.
  • Cebulla,A,Daniel,M,Devine,C.and Tipping,S.(2010),,London:HMSO.
  • Cheung,S.Y.(2014),‘Ethnic religious minorities and labour market integration:generational advancement or decline?’,37,1,140-160.
  • Cheung,S.Y.and Phillimore,J.(2014),‘Refugees,social capital,and labour market integration in the UK’,48,3,518-536.
  • Communities and Local Government(2012),,London:CLG.
  • Dumper,H.(2002),?:,Refugee Action.
  • Franz,B.(2003),‘Bosnian refugeewomenin(re)settlement:gender relations andsocial mobility’,73,86-103,
  • Fyvie,A.,Ager,A.,Curley,G.and Korac,M.(2003), “” ,Home Office Online Report 29/03.
  • Home Office(2000),,London:HMSO.
  • Home Office(2005),,London:Home Office.
  • Home Office(2010),UK Border Agency.Analysis,Research and Knowledge Management,,2005-2009 [computer file],Colchester,Essex:UK Data Archive[distributor],SN:6556.
  • Hunt,L.(2008),‘Women asylum seekers and refugees:opportunities,constraints and the role of agency’,7,3,281-292.
  • Joppke,C.(2007),‘Beyond nationalmodels:civic integration policies for immigrants inWestern Europe’,30,1,1-22.
  • Korac,M.(2009),,Oxford:Berghahn Books.
  • Koyama,J.(2014),‘ConstructingGender:RefugeeWomenWorking in theUnited States’ ,28,2,258-275.
  • Mamgain,V.and Collins,K.(2003),‘Off the Boat,Now off to Work:Refugees in the Labour Market in Portland,Maine’,16,2,113-146.
  • Migration Observatory(2011),.http://migrationobservatory.ox.ac.uk/sites/files/migobs/Report%20-%20Public%20Opinion.pdf.Accessed 8/4/16.
  • Pennix,R.(2003),‘Integration:the role of communities,institutions and the state’ in http://www.migrationpolicy.org/article/integration-role-communities-institutions-and-state.Accessed 15/9/15.
  • Phillimore,J.(2011),‘Approaches to welfare provision in the age of super-diversity:the example of health provision in Britain's most diverse city’,31,1,5-29.
  • Phillimore,J.(2012),‘Implementing integration in the UK:Lessons for integration theory,policy and practice’ & ,40,4,525-545.
  • Phillimore,J.and Goodson,L.(2008),‘Making a Place in the Global City-The Relevance of Indicators of Integration’,21,3,305-325.
  • Phillimore,J.Ferrari,E.and Fathi,J.(2004),,Birmingham Sandwell HMRA,CURS,The School of Public Policy,The University of Birmingham.
  • Phillips,D.(2006),‘Moving towards integration:the housing of asylum seekers and refugees in Britain’,21,4,539-553.
  • Pittaway,E.and Bartolomei,L.(2001),‘Refugees,Race and Gender:The Multiple Discrimination against Refugee Women’,19,6,21-32.
  • Sales,R.(2002),‘The deserving and the undeserving?Refugees,asylum seekers and welfare in Britain’,22,3,456-478.
  • UNFPA(2006),,New York:United Nation Population Fund.
  • UNHCR(2013),The facts:asylum in the UK.www.unhcr.org.uk/about-us/the-uk-andasylum.htmlAccessed 7/11/2013.
  • Vertovec,S.(2007),‘Super-diversity and its Implications’ ,30,6,1024-54.
  • Vickers,T.,Craig,G.and Atkin,K.(2012),‘Addressing ethnicity in social care research’ ,47,3,310-326.
  • Williams,F.(1989),,Cambridge:Polity.
  • Zetter,R.,Griffiths,D.,Sigona,N.and Hauser,M.(2002),,Oxford:Oxford Brookes University.

性别与难民融入:有关融入与社会政策效果的定量分析

可试读20%内容 阅读器阅览

性别与难民融入:有关融入与社会政策效果的定量分析

引言

过去的几十年里,英国的人口状况发生了前所未有的变化,移民成为一种促进人口增长的重要动力。自发地寻求庇护的人——那些并未通过政府或者联合国难民署(UNHCR)组织的项目而前来寻求避难的个人——的到来,促进了英国人口的增长以及英国的极度多元化(superdiversification)(Vertovec,2007)。国内冲突和环境灾害,加上交通和通信条件的改善,导致大规模的人口流动,使人们可以跨越国境寻求避难所。尽管世界上大多数的难民都辗转于国内或者被安置到难民营,但还有数以百万计的人前往发达国家寻求避难。当前欧洲正在经历的所谓“难民危机”尤其如此,2015年超过100万难民逃离叙利亚和阿富汗前往欧洲大陆避难。颠沛流离者和受迫害者的大规模移动越来越成为问题。许多国家已经出台措施企图减少前来寻求避难的人数,但也为那些成功穿越边境(边境线在渐渐关闭)的人提供帮助。这些国家在应对难民问题时,既要履行1951年《联合国难民公约》(UN Refugee Convention)规定的义务,同时还得安抚国内普通民众的情绪,他们越来越抵触为难民提供支持的做法(Migration Observatory,2011)。

目前欧洲约有150万名被确定难民身份的人。确定难民身份指的是,一个前来寻求避难的人经过审核(甄别其申请是否合乎要求)之后,被认定为真正的难民。这样,他/她就会获得某种留居权。2013年欧洲国家收到了50多万人的避难申请,比2012年增长了32%(UNHCR,2013)。世界上收到避难申请最多的国家是美国,排在美国后面的依次是欧盟中的德国、法国、瑞典和英国。2012年居住在英国的已知难民有149765人,到了2013年6月新增了23499份申请(UNHCR,2013)。欧洲难民危机以及媒体和政界对难民危机的反应,对有关围绕到达难民的规模以及欧盟如何接待、扶助和整合难民的某些争论,都已有很好的说明。

意识到寻求避难乃是英国人口增长和多样化的驱动因素之一,也为了应对公众的日益关切,英国已经推出了多种措施打击避难者的积极性。1999年,负责为难民提供援助的部门——内政部——启动了一项疏散方案,旨在降低扶持难民的社会政策的成本,这一成本主要由英格兰东南部的地方政府承担,因为那里的住房既昂贵又稀少。国家难民援助服务(National Asylum Support Service,NASS)实施的疏散方案为难民在英国其他地方提供廉价、租得起的房屋,对难民的疏散没有给他们“选择”的机会,这也导致了多元化扩散到主要城市圈之外。寻求避难的人在增长,这会给资源、自我认同,以及凝聚力造成冲击,人们对此冲击越来越关切,内政部也开始把难民融入作为工作重点。

对融入这个概念有很多的争论。然而就政策层面而言,已经有了一些共识:融入包括平等享有资源、习得一个国家的语言以及积极参与社会活动(Phillimore,2012)。融入在概念上不够清晰并且具有的多方面特征,意味着很少有人尝试过测量难民在何种程度上融入了社会。我们认为理解融入是重要的,因为融入的许多指标——有住房、接受教育、就业、健康以及社会凝聚力的生发——都是社会政策的关键内容。时至今日英国的很多研究都是无视性别因素的(gender-blind),尤其是将女性难民的融入结果隐性化了(Hunt,2008;Bloch et al.,2000)。在这篇论文里我们另辟蹊径,对英国的“新难民调查”(UK's Survey of New Refugees,SNR)做了性别分析,探索多个维度上的性别差异,包括有住处、就业、健康状况,最后简要论述融入政策和实践为何有必要格外关心性别这一因素。

难民融入、性别与社会政策

融入被定义为“移民为社会所接受的过程”(Pennix,2003:1)。自20世纪30年代以来这一概念已经成为学术界关注的焦点,而且随着新移民的到来,也越来越为政策制定者所关注。这个术语确切的意思尚未达成共识,有人认为融入是一个线性或者双向的进程,涉及难民和“接纳国”(host societies)(Berry,1997),也有人认为融入是环境与文化之间的商讨(Bhatia and Ram,2009)。暂且不论融入的社会—文化定义,已有的研究重点放在找出那些起到标识融入用途的因素上,这些因素兴许能让我们对个体或群体融入的程度做出判断。经济学家差不多只关注工资平等,其他人则强调融入的多维性,即多种场域(domains)或指标交相作用产生不同的结果(Zetter et al.,2002)。还有人则关注融入的功能维度,Fyvie等人(2003)强调社会政策的核心领域:认为教育、培训、就业、健康以及住房至关重要。多数的政策重点都放在这些功能性方面,也许是因为在这些方面最有可能将融入进展量化(Korac,2009)。然而对进展的评价几乎都在一个维度上进行,没有超过一个维度的,多数都把重点放在语言技能或者谋求就业上,而多个功能之间、多个社会维度之间的相互作用几乎没有取得进展。然而难民融入已经引起政策制定者的兴趣。

英国政府在2000年时制定过一个难民融入策略,旨在让难民成为“完全与平等的国民”(Home Office,2000)。最初的方法是综合性的,由国家支持难民社群组织、资助专家服务,以此促进难民的文化习得与融入(cultural maintenance)。政府委托专人编写了“融入指标”框架(Ager and Strang,2004:166),试图“反映人们对构成成功融入的各种相关因素存在的共识”。这个框架包括住房、教育以及就业等,既是融入的途径也是融入程度的指标,并且突显出社会关系以及语言的重要性。

随着第二种难民融入策略“融入很重要”的制定,英国内务部(2005)不再为难民社区活动提供资金,而是推出了“全国难民融入服务战略性升级”(SUNRISE),后来更名为“难民融入与就业服务部门”(RIES):这一融入服务部门指引新移民获取各个关键社会政策领域的主流服务,即教育、就业、语言培训和住房。内务部长期追踪也为一个“新难民调查”(SNR)提供资金,该调查是其测量涉及融入结果各类指标的唯一尝试。这次调查意在帮助英国打磨其融入政策与实践,然而等到结果出来之后政策已经发生重大转变,不再资助融入项目。2010年民主自由党和保守党联合执政政府当选之后厉行节俭,“难民融入与就业服务”被大刀阔斧地削减了。2012年联合政府推出一项策略宣告难民融入是当地政府的责任,但是不为当地政府的措施提供资金支持(CLG,2012)。接下来的三年中,政府重点关注削减移民和前来英国寻求避难者的数量,因为政府虽努力但却未能兑现自己将净移民数字减少到以万计的竞选诺言。尽管坚决拒绝加入欧盟帮助安置数十万逃离西南亚洲和中东的难民的分配体系,2015年9月新的保守党政府迫于压力采取了更为人道的立场,宣布计划5年内重新安置两万名直接来自叙利亚邻国难民营的难民。尽管他们提议选择最为脆弱的难民,多为妇女和小孩,但他们几乎没去关注如何支持这些人的融入。

试读已结束,剩余80%未读

¥7.96 查看全文 >

VIP免费

章节目录

  • 引言
  • 难民融入、性别与社会政策
  • 数据与方法
  • 关键变量
    1. 社交网络
    2. 语言能力
    3. 住房和全国难民援助署提供的安置房
    4. 受控变量
  • 研究问题:因性别而异的融入结果
  • 分析
  • 发现
    1. 性别与融入结果
  • 预测融入结果
    1. 性别与社交网络
    2. 性别与语言能力
    3. 性别与健康
    4. 住房与性别
    5. 教育、培训、就业,以及性别
  • 讨论
  • 结论

章节图片/图表

查看更多>>>