论文

食品安全和环境问题中Knobe effect的中日比较研究

摘要

当行为产生的外部性为正时,人们认为行为实施者是无意为之;反之,当产生负外部性时,人们则认为行为实施者是有意为之。这一意图判断的不对称现象被称为诺布效应(Knobe effect)。本文将实验哲学与实验经济学有机融合起来,以猪肉生产企业为案例,就其生产行为是否有意破坏(改善)生态环境以及是否有意破坏(改善)猪肉质量安全,分别在中国、日本招募大学生进行意图判断实验,以验证是否存在Knobe effect。为了确保实验参与者回答的真实性,在实验中导入以凯恩斯选美理论(Keynes beauty contest)为基准的金钱报酬机制,并且在行为实施者——企业——实施增加企业盈利的行为前加入了新的构想,即在实验中实验参与者不仅进行了选择,还预测了其他实验参与者的回答,从而检测验证在食品安全问题中是否存在Knobe effect现象。本文以猪肉的生产为案例在日本与中国进行了比较研究,获得了四个结论。结论一:当外部性为负时,人们普遍认为猪肉生产者有意图去损害消费者的利益,当外部性为正时,则认为猪肉生产者无意图去改善消费者利益,这一结论证明了Knobe effect跨文化的普遍性;结论二:无论事前是否确切知道外部性所造成的行为结果,仍然存在Knobe effect,但是意图判断与外部性的结果存在依存关系;结论三:对同一事例进行个人意图判断评价和他人对于这一事例的意图判断评价做出预测时,如当外部性为负(正)时,自己对于此外部性认为是有意图的(无意图的),对他人的意图判断评价进行预测倾向于他人也同意或支持自己的判断;结论四:因中国与日本经济发展阶段不同,人们关注的问题也有所不同,即在中国,人们对于食品安全问题中负外部性事例的意图判断程度比环境问题中的高,而在日本则反之,日本更加注重环境方面。

作者

周艳 ,日本京都产业大学经济学博士,研究方向为实验经济学、实验哲学。

参考文献 查看全部 ↓
  • [1]Xiujuan C.,Linhai W.,Shasha Q.,Dian Z.,“Evaluating the Impact of Government Subsidies on Traceable Pork Market Share Based on Market Simulation:The Case of Wuxi,China,”,2016,10(8):169-181.
  • [2]吴林海:《中国食品安全风险治理体系与治理考察报告》,中国社会科学出版社,2016。
  • [3]李松:《中国社会诚信危机调查》,中国商业出版社,2011。
  • [4]Knobe,J.,“Intentional Action and Side Effects in Ordinary Language,”,2003a,63:190-193.
  • [5]林毅夫:《企业承担社会责任的经济学分析》,《经济人内参》2006年第18期。
  • [6]黎雯:《食品安全问题的法律思考》,《中国外资》2012年第261期。
  • [7]李秀娣:《中国食品安全问题的现状及原因分析》,《中国防伪报道》2017年第2期。
  • [8]刘平平:《食品安全的社会道德责任研究》,山东师范大学硕士学位论文,2015。
  • [9]Piaget,J., (New York:Harcourt,Brace,1932).
  • [10]Nelson,S.A.,“Factors influencing Young Children's Use of Motives and Outcomes as Moral Criteria,”,1980,51:823-829.
  • [11]Yuill,N.,“Young Children's Coordination of Motive and Outcome in Judgments of Satisfaction and Morality,”,1984,2:73-81.
  • [12]鈴木亜由美:“幼児の道徳判断における意図情報の利用”,広島修大論集,2006,47(2):185-197.
  • [13]陈鹤之、马剑虹:《道德判断中对行为意图与行为结果的认知与情绪反应的差异》,第十七届全国心理学学术会议,分类号:B82-054,2014。
  • [14]Bratman,M.,“Intention,Plans,and Practical Reason,”,1987.
  • [15]Heider,F., (New York:Wiley,1958).
  • [16]Malle,B.F.,Knobe J.,“The Folk Concept of Intentionality,”,1997,33:101-121.
  • [17]Malle,B.F.,“Folk Explanations of Intentional Action,”,2001.
  • [18]Knobe,J.,“Intentional Action in Folk Psychology:An Experimental Investigation,”,2003b,16 (2):309-324.
  • [19]Knobe,J.,Mendlow,G.S.,“The good,the Bad and the Blameworthy:Understanding the Role of Evaluative Reasoning in Folk Psychology,” & ,2004,24(2):252-258.
  • [20]Malle,B.F.,“Intentionality,Morality,and Their Relationship in Human Judgment,”,2006,6(1-2):87-112.
  • [21]Ohtsubo,Y.,“Perceived Intentionality Intensifies Blameworthiness of Negative Behaviors:Blame-praise Asymmetry in Intensification Effect,”,2007,49(2):100-110.
  • [22]Lagnado,D.A.,Channon,S.,“Judgments of Cause and Blame:The Effects of Intentionality and Foreseeability,”,2008,108(3):113-132.
  • [23]Cushman,F.,“Crime and Punishment:Distinguishing the Roles of Causal an Intentional Analyses in Moral Judgment,”,2008,108:353-380.
  • [24]Knobe,J.,“The Concept of Intentional Action:A Case Study in Uses of Folk Psychology,”,2006,130:203-231.
  • [25]Nadelhoffer,T.,“Skill,Luck,Control and Intentional Action,”,2005,18(3):341-352.
  • [26]Machery,E.,“The Folk Concept of Intentional Action:Philosophical and Experimental issues,” & ,2008,23:165-189.
  • [27]杜晓晓、郑全全:《诺布效应及其理论解释》,《心理科学进展》2010年第18期。
  • [28]杨英云:《中国情境下诺布效应的实验研究》,《自然辩证法通讯》2005年第220期。
  • [29]周艳:“経済学実験によるKnobe効果の検証”,京都産業大学経済学レビュー,2017,4:17-35.
  • [30]Utikal,Verena,Urs Fischbacher,“On the attribution of externalities,”,2009.
  • [31]Knobe,J.,“Person as Scientist,Person as Moralist,”,2010,33(04):315-329.
  • [32]Phillips,J.,Luguri,J.B.,Knobe,J.,“Unifying Morality's Influence on Non-moral Judgments:The Relevance of Alternative Possibilities,”,2015,145:30-42.
  • [33]Masaharu Miumoto,“A simple linguistic approach to the Knobe effect,or the Knobe effect without any vignette,”,2017:1-18.
  • [34]Urs Fischbacher,“z-Tree:Zurich Toolbox for Ready-made Economic Experiments,”,2007,10(2):171-178.

食品安全和环境问题中Knobe effect的中日比较研究

可试读20%内容 PDF阅读 阅读器阅览

试读已结束,剩余80%未读

¥12.2 查看全文 >

VIP免费

论文目录

  • 一 引言
  • 二 文献综述
  • 三 实验设计与具体实施
    1. (一)验证Knobe effect的问题设计
      1. 1.生产者有意破坏或改善生态环境的问题设计
      2. 2.生产者有意或无意改善猪肉质量安全问题的设计
    2. (二)酬金机制的设计
    3. (三)实验的组织
  • 四 实验结果
    1. (一)实验参与者的个体判断
    2. (二)实验参与者的群体估计
    3. (三)实验参与者个体判断与群体估计的比较
  • 五 主要结论与政策含义

论文图片/图表

查看更多>>>