章节

第四章 城市社区公共服务项目的供给效率及影响因素

关键词

作者

参考文献 查看全部 ↓

第四章 城市社区公共服务项目的供给效率及影响因素

可试读20%内容 阅读器阅览

第四章 城市社区公共服务项目的供给效率及影响因素

一 城市社区公共服务项目的供给效率评价

(一)城市社区公共服务项目

西南财经大学中国家庭金融调查与研究中心“2015年城乡社区治理调查”数据显示,在城市社区公共服务经费中,项目经费(社区专项公共经费、社区承接上级政府的公共服务项目经费、社区配套上级政府的公共服务项目经费)占到了总投入的50.3%,已超越了传统的社区公共事务投入(46.4%)。可见,要深入剖析城市社区公共服务的供给效率,就不能够忽视对当前社区公共服务项目供给的效率及影响因素的分析。

项目遵从一事一议原则,具有强烈的事本主义特点,从项目目标操作实施流程、项目监管和评估方式都有具体且详细的规定。项目具有目标性、技术性、时效性等特点,具有较大的优势,受到各级政府的重视。许多社会公共服务领域开始以项目的方式推行。本研究所涉及的城市社区公共服务项目是指以项目的方式进行供给的城市社区公共服务,其他非项目供给方式的城市社区公共服务不纳入其中。

尽管研究普遍认为项目供给方式有利于提升社区供给绩效,但是却较少有实证数据的支持。例如,陈晖认为如果采用项目供给方式,政府购买的主体责任会更清晰、明确,而社区公共服务的数量和质量也能得以保证。[]那么,项目供给方式是否能够提高城市社区公共服务的供给效率?其影响因素又是什么呢?

本章借用三阶段DEA模型,针对2014年开展社区公共服务项目的城市社区进行供给效率分析,旨在发现城市社区公共服务项目供给的效率以及影响项目供给效率的因素。

(二)变量的选择以及数据说明

对城市社区公共服务项目供给效率进行有效评价,需要科学确定投入变量、产出变量、环境变量及其相应的指标。为了与城市社区公共服务供给总效率进行比较,除了在投入变量上的资金投入上采用城市社区公共项目投入外,其他的变量和指标,基本与其保持一致。具体来说,投入变量分为两类。一类是城市社区公共服务项目经费,即将城市社区专项公共经费、城市社区承接上级政府的公共服务项目经费、城市社区配套上级政府的公共服务项目经费这三部分项目经费进行加总合并,作为城市社区公共服务项目经费投入。另一类是社区公共服务项目人员的投入。由于在社区层级,社区公共服务的项目人员不会单独进行招聘,实际的项目人员就是社区“两委”工作人员及社区雇用专职人员,因而社区公共服务项目人员即社区“两委”工作人员与社区雇用专职人员的总数。产出变量仍采用社区文化公共服务、社区社会组织服务、社区社会性公共服务、社区教育公共服务、社区法律公共服务、社区计划生育公共服务、社区社会保障公共服务、社区卫生环境公共服务、社区就业公共服务。环境变量同样采用社区经济发展水平、社区干部激励政策、社区参与水平、社区精英水平、社区人口结构、社区城市化水平(见表4-1)。

数据处理方式也基本与上一章一致。在上一章715个城市样本社区中,仅仅只有468个有项目投入,占到65.5%。由于DEA本身对数据的要求,需要剔除社区项目投入资金为0的数据。因而本章仅仅对具有项目资金投入的468个城市社区进行分析。而没有项目投入的社区,效率值被视为0。

表4-1 城市社区公共服务项目效率评价指标体系表

表4-1 城市社区公共服务项目效率评价指标体系表-续表

(三)城市社区公共服务项目投入产出变量的描述分析

如表4-2所示,在715个城市社区中,东部地区具有社区公共服务项目资金投入的城市社区有252个,占东部社区的67.74%;中部地区具有社区公共服务项目资金投入的城市社区有106个,占中部社区的60.23%;西部地区具有社区公共服务项目资金投入的社区有110个,占西部社区的65.87%。而安徽、江西、河南、广西、甘肃、青海、宁夏、内蒙古、贵州这些省(区)有项目投入的社区相对较少。下面将从社区、省际、区域三个层面对社区公共服务项目的效率进行比较分析。

表4-2 社区分布情况(项目投入下)

如表4-3所示,从投入变量来看,在统计的468个城市社区中,社区公共服务项目资金投入的平均值为54.99万元,最小值为0.001万元,最大值为4000万元。在城市社区公共服务项目人员投入上,平均值为24.91人,最小值为3人,最大值为534人,标准差为44.74人。

从产出变量来看,社区图书室数的平均值只有1.12个,最多的社区有19个图书室;社区社会组织个数平均值为4.09个,最多的社区有98个社会组织;社区养老床位数的平均值为7.34张,最多的社区能达到300张;居民医疗保险参保人数的平均值为5274.63人,最高的社区人数可达50163人;居民养老保险参保人数的平均值为4911.17人,最高的社区人数可达44756人;最低生活保障领取人数平均值为127.34人,最高的社区可到3100人;社区公共教育服务机构数的平均值为1.71个,最多的社区高达191个;社区戒毒和矫正人员数的平均值为8.77人,人数最多的社区高达502人;社区二孩申请服务人数的平均值为13.77人,人数最多的社区高达500人;社区卫生投诉次数的平均值为5.70次,次数最多的社区高达300次;社区零就业家庭户数的平均值为23.37户,最多的零就业家庭户数为1500户。

表4-3 城市社区公共服务项目投入与产出的描述

二 实证结果及影响因素分析

(一)第一阶段:传统DEA分析结果

运用DEAP 2.1软件对2014年全国468个实施了社区公共服务项目的社区进行传统DEA分析,采用投入导向BBC模型,得到468个城市社区公共服务项目的综合效率、纯技术效率、规模效率;29个省(区、市)城市社区公共服务项目的平均综合效率、平均纯技术效率和平均规模效率;东部、中部、西部的城市社区公共服务项目的平均综合效率、平均纯技术效率和平均规模效率。

能够达到效率前沿面的社区,即综合效率、纯技术效率、规模效率都能达到1的社区覆盖16个省(区、市)34个社区,占到统计样本的7.26%。分别为天津(3个)、辽宁(6个)、黑龙江(1个)、江苏(1个)、浙江(1个)、福建(2个)、江西(2个)、山东(2个)、湖北(2个)、湖南(2个)、广东(2个)、广西(1个)、四川(4个)、甘肃(1个)、青海(2个)、宁夏(2个)。而北京、河北、吉林、河南、海南、重庆、陕西、山西、内蒙古、安徽、上海、贵州、云南没有达到效率前沿面的社区。

试读已结束,剩余80%未读

¥8.68 查看全文 >

VIP免费

章节目录

  • 一 城市社区公共服务项目的供给效率评价
    1. (一)城市社区公共服务项目
    2. (二)变量的选择以及数据说明
    3. (三)城市社区公共服务项目投入产出变量的描述分析
  • 二 实证结果及影响因素分析
    1. (一)第一阶段:传统DEA分析结果
    2. (二)第二阶段SFA分析:城市社区公共服务项目供给效率的影响因素
      1. 1.社区经济发展水平
      2. 2.社区精英水平
      3. 3.社区城市化水平
      4. 4.社区干部激励政策
      5. 5.社区参与水平
    3. (三)城市社区公共服务项目第三阶段DEA模型的结果
  • 三 城市社区公共服务项目供给效率的比较
    1. (一)第一阶段与第三阶段城市社区公共服务项目效率的比较
    2. (二)城市社区公共服务供给总效率与项目效率的比较

章节图片/图表

查看更多>>>