章节

/ 民主帝国?

关键词

作者

参考文献 查看全部 ↓

/ 民主帝国?

可试读20%内容 阅读器阅览

/ 民主帝国?

民主秩序能否与权力扩张长期兼容、并行不悖,很多人对此持否定态度。一般来说在帝国秩序里,帝国中心的领导层不是专制主义的,就是威权主义的。在这种语境下,民主化便意味着帝国的崩溃。苏联帝国的解体似乎佐证了这一论点。罗马帝国的历史对这一观点影响很深:当年正是由于罗马在地中海地区的武力扩张破坏了其共和秩序,并且由此将罗马拖入长达一个世纪之久的混乱和内战之中。在屋大维(奥古斯都)掌权后,那些共和制机构已形同虚设。在他一手擘画的新秩序里,无论平民还是贵族都无法定夺国是了。

在古罗马,帝国的建成便宣告了共和制的破产,这种观点不仅感染了世世代代的欧洲人,同样也深深影响了美国人。[]后者在政治秩序上对罗马的效仿,超过欧洲任何一个国家。诚然,古罗马也曾在法国大革命的疾风暴雨中发挥了榜样作用:法国对罗马的效仿首先体现在拿破仑升为第一执政官最终加冕为皇的历史,在这当中拿破仑师法罗马,将法兰西的势力往南欧和中欧推进。也就是说,行为主体及观察家在法国大革命的历史进程中看到的更多是帝国罗马的反光,而少见共和罗马的风姿。在美国,情形则大相径庭。罗马共和国的各项制度被奉为典范,美国人相信它们可以遏止党阀主义,杜绝党魁专权,最终捍卫共和政体不至于遭到破坏。[]

在这个意义上,可以说,美国在政治上的自我认知确实自带反帝国的底色,它在很大程度上促使美国跟国际政治的种种挑战保持一定距离,而这也一度左右了美国在19世纪到20世纪的内政外交。所以对美国的帝国政策大加鞭挞的批判者一再援引罗马共和国晚期的历史,重申共和秩序与帝国政治的水火不容,也就不足为怪了。他们认为,由于帝国和民主互不兼容,美国的新帝国政策将导致民主制的废弃。[]而这方面的最早征兆一般表现为媒体的不断趋同化,媒体在他们看来已沦为政府的政策宣传工具。

就连那些对美国的帝国地位持好感或至少开放态度的人也认定,在内部的民主秩序与 对外的帝国政策需求之间存在一种对立关系。对此,叶礼庭一针见血:“帝国的负担长久存在,而民主时间紧张,对这种长期的负担毫无耐心。”[]也就是说,在民主制下执政,不可避免地感染快节奏的风格。总统任期最多不过八年,民众期望政府处理问题时快刀斩乱麻。这些都与帝国政治的内在要求背道而驰:在帝国政治中,制定任务到显见成效往往要历经几十年的光景。如果时间紧张,仓促而为之,结果一定不会太好。内政失误,无非导致政府下台,或者出台中期性矫正措施,尚可亡羊补牢;但外交错误,尤其是全球性主导强国的外交错误,一旦犯下,几乎总会酿成难以弥补的长期性恶果。

试读已结束,剩余80%未读

¥2.96 查看全文 >

VIP免费