- TA的作品
- 作品笔记(0)
- 作品书评(6)
-
当代历史哲学和史学理论:人物、派别、焦点 收藏
简 介:自20世纪60年代以来到今天,当代史学在观念、方法和研究范围上出现了一系列显著的变化。本书从“人物、派别、焦点”三方面入手,描述、分析和讨论这些变化,突出了这一时期与20世纪上半叶之间的不同,从而为中国学界提供一部内容新颖、架构独特的著作。本书的这些史学新潮反映了当代史学所面临的挑战,而深入思考和应对这些挑战将有助我们共同面对人类的未来。
¥ 59.4 试读
-
当代历史哲学和史学理论:人物、派别、焦点 收藏
简 介:自20世纪60年代以来到今天,当代史学在观念、方法和研究范围上出现了一系列显著的变化。本书从“人物、派别、焦点”三方面入手,描述、分析和讨论这些变化,突出了这一时期与20世纪上半叶之间的不同,从而为中国学界提供一部内容新颖、架构独特的著作。本书的这些史学新潮反映了当代史学所面临的挑战,而深入思考和应对这些挑战将有助我们共同面对人类的未来。
¥ 59.4 试读
-
中国史学如何“走出去” 收藏
关键词:
出处: 大数据与中国历史研究(第4辑)
简 介:付海晏:王晴佳老师是英国《中国的历史研究》(Chinese Studies in History)的主编,该杂志创立于1968年,已经被A&HCI收录。目前,我们学校也有一个纯英文的杂志《外国文学研究》(Foreign Literature Studies),非常的不容易。王老师这几年主编国外的杂志,对于国内的学术研究也非常了解,所以我们特地举办这样一个开放式的座谈,请王老师讲一个小时,先介绍一下他主编的这个杂志,再谈谈对中国史学发展的建议。 王晴佳:对于这个主题“中国史学如何‘走出去’”,我想刘迅老师也有很多体会和经验,这确实也是我们的任务。我和《文史哲》杂志有很多交往,从2014年起,他们在海外发行《文史哲》英文版Journal of Chinese Humanities(《中国人文研究》,简称JOCH)。王笛、原祖杰有一个Frontiers of History in China(《中国历史学前沿》,简称FHC),一年两期,我也是他们的编委。前几年,我们在上海开过一个国际史学会议,请了一些史学名家,有一位在场的学者就说到这个事情。我们都在说西方人认为关于历史传统,中国之于西方是比较独特的,那同时在中国和西方两大传统中,中国学生还是不能和西方比的,西方有一种特殊的意识——historical mentality,使他们更加特殊。中国的历史学,特别多的是为政治服务的。有些概括我们也同意,有一个法国汉学家说,中国以前的传统史学,他只看正史的这一部分,官吏写的是为官吏写的,written for the officials。我们要反驳的话,就说我们中国历来有这个私家著史的传统,不单有正史,而他们只看到了正史。当然我们谈到这个问题,是因为当时有一个与会人谈到,西方人不看我们的史书,对我们有偏见,我们应该把中国史全部翻译成英文给他们看。我们当场没说,但是我在心里面想,你翻译了他们也是不看的,一个是翻译质量问题,另一个是传统文化之间的差异。我想今天是座谈,咱们随意一些,你们应该有不少来这里致力于研究中国问题的留学生,我希望你们对他们好一点,他们确实是西方人里的异类。但是西方的这种异类和中国新文化的很大不同就是,中国人喜欢同质的,趋同性比较强,中国现在不流行Coach,流行LV,每个人都要搞一个LV。但是西方人和中国人不一样,西方人往往想求新,想要不一样的,甚至择偶的时候也不一样。西方确实有一批人,他们非常喜欢中国,但这是非常少的,100个人里面只有一两个。另外,中国趋同的一个现象可能也与父母有关。我们原来考大学的时候,父母就会说你学历史干吗,学文科干吗,就让我们去学数理化。西方的家长就很不同,比较开通,你要是喜欢那你就去学。西方人压力也很大,文科很难找工作,这是很大的一个通病,欧洲和美国都一样,当然美国要稍微好找一点,欧洲很困难。你们不要感觉有些汉学家对中国文化的赞扬是西方人对中国文化的一般看法。我有很多同学,现在都退休了,之前当院长的时候,开国际会议,让我帮他们介绍几个国外的学者,他们就认为我们中国开会,我们请你们,你们就一定会来,还有一种“中华中心论”的想法。我们一方面有这种中心的心态,但是另一方面我们又承认西方霸权的存在,这一点我们感觉可能需要重视,包括了解西方怎么看待我们的文明。我感觉我们的历史教育比较单一,很多汉学家也同意,但是要真的去问他们,他们会有很多新的不同的看法。
¥ 12.2 试读
-
历史学如何走向近代? 收藏
关键词:
出处: 国际史学研究论丛(第2辑)
简 介:在人类历史上,“近代化”或“现代化”(modernization)虽是一个长期、复杂的过程,但极其重要,因为我们当今的历史,仍然受其影响。从历史著述的观念、形式和内容着眼,更是如此。在当今世界,不管何处何地,史家写作历史,均采用了大致相同的形式,即叙述体,对写作的内容进行分章分节的综合描述、分析和解释。对于历史的态度和思考,以及历史写作所应当涵括的内容,在最近的几百年中有明显的变化,但其变化的程度又与古代不可同日而语。换言之,近代以来,史学虽有变化,但其基本框架没有根本性的更动。那么,史学是如何走向近代化,并带有哪些基本的特征呢? 史学的近代化,与历史本身的近代化密切相关。不过,有关近代历史的开端,学者们有点莫衷一是,争论较多。比如有人主张始自17世纪中叶的英国革命,而另有人主张以1789年的法国革命为开端。也许是有鉴于此,当今的史家对此倾向于采取模糊处理的方式,不再就近代史的开端多花笔墨。但就史学的近代化而言,史学史家的意见就相对比较一致。他们都会注意文艺复兴和宗教改革时期,历史著述以及人们对历史的态度所产生的一系列变化,并指出这些变化的历史意义和深远影响。
¥ 10.19 试读