论文
朱熹的告子和陆九渊的告子
摘要
朱熹主张陆九渊之学有类于告子者之处不胜枚举，那陆九渊是否同意此种说法？陆九渊1181年与朱熹相会于南康白鹿洞书院之后许久，即于1188年寄予朱熹书信一封。信中提及，二人在南康相会时就告子之不动心展开过论争。依此可见，陆九渊不但了解朱熹对告子不动心的解说，还不苟同朱熹将自己称为告子的说法。若根据现存文献重构双方的解释，便可知双方不但对告子不动心之含义的理解迥然相异，而且还依各自的理解而批判对方为告子。两人对告子不动心之含义的解释差异，导源于对不动心的基本理解的差异。朱熹将不动心解释为不惑，不动心不只是没有恐惧，还是没有疑惑。因此朱熹强调知言—穷理，并主张知言优先于养气。相反，陆九渊将不动心当成了为“三十而立”所做的工夫，即确保道德主体性的工夫。然而，陆九渊在讨论不动心时，仅仅依据养气而论，却未依据知言而论。而且他也并未论及与知言相关联的“人类道德性起源于何处”与“道德主体性如何确立”等问题。考察陆九渊讨论知言的段落可知，知言乃知人的前提，知人并非了解他人外在所展现的行为，而是了解他人的德性，而且知人的目标在于明确把握并批判世上错误的理论和行为。因而对陆九渊而言，知言在对道的明确理解（即明道）之后，是已经确立道德主体性者的工夫。大概陆九渊认为，在通过养气来确立道德主体性之后才能知言。这样的解释上的差异为王夫之、黄宗羲等传统注释家所继承，也深深影响了唐君毅、李明辉、David S.Nivison等人的解释。
作者
检索正文关键字
论文目录
- 绪论
-
一 朱熹对告子“不动心”的理解
- （一）“不动心”和“不惑”
- （二） 朱熹诠释的传人：王夫之和丁若镛以及现代研究者
-
二 陆九渊对告子“不动心”的解释
- （一） “不动心”和“三十而立”
- （二）“不得于言，勿求于心”和“养气”
- （三） “知言”与“格物”
- （四） 陆九渊对告子理解的主要特征
- （五） 陆九渊解释的传人：王守仁和黄宗羲以及现代研究者
- 三 结论：告子的两张肖像画
相关文献
查看更多>>>