- TA的作品
- 作品笔记(0)
- 作品书评(0)
-
-
结语 收藏
关键词：
出处： 词史考微
简 介：本书关于“词史考微”的理论研究与批评实践，至此可以告一段落。显然，这远远不是结束，更为丰富的词作文本将引发更为复杂的理论思考与更加精细的考证过程。但现在必须对这里的研究作一个小结，笔者打算以继续讨论问题的方式来总结，而不是刻板地以“结论”的面目呈现出来。问题还在继续，一个是前提性质的，一个是过程中的困境。尽管在本书的上编已经花了大量笔墨就此有过论证，即认为历史的考证不仅仅是文学之外的任务，它起到的也不仅仅是文学研究的辅助作用，而是通过考证产生批评。但在下编的实践过程中，尤其是面对做“无米之炊”的困境，考证已经完全发挥不出效应，只能转求文本。但文本的限制性也突显了出来，它并不像我们预判的那样，可以直接地拿来作分析，这些分析不免遗憾地停留在了表面。或许有人认为是理论工具的问题，即应该借鉴更多的“概念”与理论体系解决这个问题。笔者认为并非如此。选择通过对作者作品及其时代的考证，结合对文本语句构成的考证，来解决这个问题，绝非偶然，也并不是传统的单向继承的结果，这和词体独特性质有关，这个独特性质，则又是文学本质力量借以生发的关键。因此，在这里需要继续就这个前提性的问题展开讨论。另外，也必须面对考证中将会出现的问题，尽管已经讨论过考证的限度问题，但实际上在具体研究中这是个非常难以处理的问题。因此，以下也需要展开继续讨论。总之，希望以继续讨论的方式对这里的研究做出总结。
¥ 7.46 试读
-
形式与作法：文本构造的综合考察 收藏
关键词：
出处： 词史考微
简 介：“宋词”是一个复合体。纵然仅从语言的意义着眼展开文学的研究，也不可能无视语言的形式（即句法与格律）问题。这些问题已经成为专门的学问，可以进入音韵学当中，也可以进入音乐学当中，对它们的研究，音韵学与音乐学的学者照例做了不少考证。我们吸纳相关研究领域的成果，希望能够解决我们所关心的文学问题。同样，我们也希望这个过程不是嫁接过来的，而是生长出来的，即从这些专门的研究领域自然生发出文学批评的结果。我们选择这样的研究道路，自然是由作为复合体的“宋词”来决定的。同时，下面讨论的这些词作，都具备以下几个条件的一项或几项：作者不详，创作时地不明，历史语境模糊。尽管对于李清照这样的词人，我们自以为对她的生活与处境了如指掌，但这些了解如何关联到她的歌词当中，或者她的歌词是否一定需要关联我们所知道的那些常识才具有文学价值，都是有着大大的疑问的。另外，对于传统词学批评中的“评点”之学，即关注“作法”的研究，它们是否真的成了老古董，与今天的批评格格不入？或者可以拿来，但也只是解释为什么要做这样的譬喻，而无须思考它们的理论价值呢？这里我们一并加以讨论。总之，这一章的研究，相对于前面两章，虽然不可能远离历史的考证，但显然其间的关联已经不那么紧密了。从这个角度讲，我们称它是“无米之炊”的研究。
¥ 17.61 试读
-
风格的批评：以诗为词的实证研究 收藏
关键词：
出处： 词史考微
简 介：“以诗为词”无疑为宋词的发展找寻出一条康庄大路来，它使得附着于乐曲的歌词走向了可以独立的文学，与诗文并称而无愧色。这对于“宋词”而言，是质的飞跃，标志着一个新的创作时代大幕的拉开，从而催生完全文学意义上的宋词经典。正如俞彦所云，词“得与诗并存天壤，则文人学士赏识欣艳之力也”，词之中也就呈现出较为显著的士大夫的行事与思想，而更为重要的是士大夫精神的贯注其间。虽然“诗化”的词较之“艳情词”提供了更多的知人论世之资，但也只是限于对背景的理解。由背景（即具体的时、地、人事）的确定进而通过词作考证出拥有士大夫身份之作者的思想与精神，将成为判定词作甚至词人整体作风的决定因素。这里将以苏轼为例来讨论这一问题。关于东坡词的风格，或仍当以王鹏运所提出的“清雄”为最恰切之概括，这样一个概括如何与具体词作相联属，则是一个大问题。这里，我们尝试用考证的方法，最大限度地还原苏轼歌词创作之际的思想与精神，借以展示“词史考微”在“以诗为词”这一创作类型中的批评效力。
¥ 18.79 试读
-
本色与史事：艳情歌词的历史心理 收藏
关键词：
出处： 词史考微
简 介：词以“艳情”内容为本色。艳情词从“面目”上看不过是相思怨别、秋雨春花，很难通过“史事”的考证展开批评；换言之，即使不通过“史事”，这些歌词也自有其价值，王国维所谓“言情也必沁人心脾，写景也必豁人耳目”即是。而这些歌词附带的一些所谓的“本事”，也不过是堕入“小说家言”，是就歌词内容敷衍出男女情爱的故事而已（叶申芗《本事词》）；这些“本事”是消闲风趣之作，无关文学批评。因此，这里为“本色”词所考出的“史事”，虽不见得是关系君臣大义的事件，但颇有助于词体内在精神的发散。以下将以欧阳修的艳情词为例来探讨这一问题。欧阳修的艳情词，有两个文献学上的问题，一是与冯延巳词的“互见”，一是被认为是“小人”冒名。这两个问题所针对的艳情词的风格是不同的，与冯延巳的“互见词”，大多是令词中的杰作，是一个时代的经典；而被认为是“小人”所冒名撰写的，则止于“面目”，不复有更为深层次的精神可供掘发。这里希望通过对这两类不同风格词的成因给出解释，进而见出欧阳修的独特词风。因此，这项研究工作中的“考证”部分，将涉及两个方面，一是欧阳修撰写歌词的时地，一是作者对具体历史境遇的心理反应。前者需要借助欧阳修的诗文以及他种史料来实现，后者则是就词所作考证的一个较为独特的领域。
¥ 17.75 试读
-
“考微”的进路 收藏
关键词：
出处： 词史考微
简 介：常州词派能够呈现对传统词学的总结与超越之势——在周济提出“自树一帜”的“词史”说后，更进一步从“文字与语言”的层面提出极为精致的“寄托”理论，谭献又在此基础上扩展为“读者未必然”的阐释空间，同时陈廷焯提出“沉郁”说，况周颐进而构建出“词境”理论——归根结底，都是得自经由词体特质所获得的内在力量之感发，亦即对旧有的诗学理论所可能产生之“突破”。尽管旧式词家所使用的概念与术语，都流传了千百年，但含义与容量已经迥然有别于前。不过，作为他们理论核心的“兴寄”，既是旧式词学家用于批评的利器，同时也是自我束缚的枷锁，导致他们最终没有实现理论上的真正突破——他们可以掘发词体的特质，甚至一再感触到词体的“面目”与“精神”（亦即叔本华所谓的“内在意义”与“外在意义”）的截然两事，并由此对其中散发出来的力量不乏感受甚至做出概括；但从实质上讲，他们仍旧对文学本质意义缺乏清醒且自觉的把握，这一切都要让与那个时代的学术骄子王国维来一显身手。然而，当我们对前人的学术工作有所总结的时候，不得不面临一个该往何处去的道路选择问题，即如果我们要展开对“词”具体的批评实践，是沿着王国维的“境界”论，还是总结传统词学的“兴寄”说？
¥ 14.78 试读
