林同奇

走向以中国为中心的中国史  收藏

作者： [美]柯文(Paul A. Cohen) 著 林同奇 译 出版时间：2017年07月

关键词：

出处： 在中国发现历史：中国中心观在美国的兴起

简   介：我们自幼就知道有一条公平合理的原则，即如果两人分一块蛋糕，切蛋糕的人就不该自己先选。这个原则是建立在一个前提下，即人各为己。如果切蛋糕的人先选，他（或她）就不会注意要切得均匀些——而且很可能有意切得不均匀。 V.S.奈保尔（V.S.Naipaul）在他的小说《河湾》（A Bend in the River）中，用下面一段话描写殖民经验，他说： 欧洲人，像所有人一样，想要黄金和奴隶；可是同时他们又想给自己竖立雕像，就像是对奴隶做了好事。由于他们聪明伶俐、精力饱满又处在权力的鼎盛时代，就可以把自己文明的这两方面同时都表达出来；他们既得到奴隶又得到雕像。 上述两例的共同点是，一致承认只要权力分配不均，只要切蛋糕的人同时又是挑选的人，某种程度的不均衡或不公平状况就很可能出现，有些人就会多得。爱德华·W.萨义德在他的近著中，曾从认识论的高度发表了同一论点。这本书批判了西方在研究中东历史与文化时的各种基本前提假设。萨义德指出，在知识与真理、现实与现实被表述成的各种模样之间，不存在简单的吻合对等状态。因为“所有的表述，正因为是表述，首先就得嵌陷在表述者的语言之中，然后又嵌陷在表述者所处的文化、制度与政治环境之中”。总之，凡是对现实的表述势必也是错误的表述，是一种“知者”对“被知者”实行的思想支配。

¥ 9.77 试读

帝国主义：是现实还是神话？  收藏

作者： [美]柯文(Paul A. Cohen) 著 林同奇 译 出版时间：2017年07月

关键词：

出处： 在中国发现历史：中国中心观在美国的兴起

简   介：研究19～20世纪中国历史的美国学者使用“帝国主义”一词时有两种基本含义。一些思想比较激进的史学界成员从毛泽东的著名论断——“中国近代史是一部帝国主义侵略中国，反对中国独立与发展资本主义的历史”——得到启发，从比较宽泛的含义来理解帝国主义，认为它是鸦片战争到共产党胜利这一个世纪中中国种种问题的最后根源。本节这种看法称为帝国主义取向（imperialism approach）。另外一些史家则虽然激烈反对这种包罗万象的看法，却十分愿意承认帝国主义曾起过某种有限度的作用，特别是在政治领域。在论战中双方在许多地方都涉及近代化理论——它的起源、基本前提与思想作用。

¥ 11.19 试读

超越“传统与近代”  收藏

作者： [美]柯文(Paul A. Cohen) 著 林同奇 译 出版时间：2017年07月

关键词：

出处： 在中国发现历史：中国中心观在美国的兴起

简   介：若干年来美国研究中国近世史的论著，经历着一个重大变化：一个停滞不前、沉睡不醒的中国，等待着充满活力、满载历史变化的西方，把它从无历史变化的不幸状态中拯救出来——这样一副中国的旧形象终于逐渐消失。中国确实在经历一场解放。只是，它不是从自身解放出来，而是从我们解放出来。不是从事实上的无变化状态中解放出来，而是从一种由外界强加的无变化之看法中解放出来。这种看法的根源在于对什么才算变化，以及哪种变化才算重要的某种特殊的（而且是十分狭隘的）界说。 美国史家的这种根本转变与思想领域中开始发生的另一变化密切相关。我指的是人们对近代化理论作为研究中国近世史的框架所产生的日益增强的幻灭情绪。近代化理论的文献浩如烟海，本书无法进行全面讨论。我的兴趣侧重于其中把社会演变分为“传统的”（traditional）与“近代的”（modern）两个阶段的做法。正是这种传统-近代的两分法，不是近代化理论的更加复杂详尽的形式，对美国的中国史专家产生了最大魅力。在五六十年代，几乎所有这批史家都采用“传统”和“近代”二词来划分中国漫长的历史（“近代”一词通常指与近代西方接触比较频繁的时期）。甚至今日尽管这些词语的用法已发生相当大的变化，但在学术著作中仍然颇为流行。很少人因察觉到这些词语对历史研究可能为害甚烈而要求停止使用之。

¥ 8.87 试读

“中国对西方之回应”症结何在？  收藏

作者： [美]柯文(Paul A. Cohen) 著 林同奇 译 出版时间：2017年07月

关键词：

出处： 在中国发现历史：中国中心观在美国的兴起

简   介：五十年代和六十年代美国史家解释鸦片战争（1839～1842）到义和团起义（1899～1900）这段历史时，在很大程度上借助了“西方冲击”与“中国回应”这两个概念。这一理论框架所依据的前提假设是：就19世纪的大部分情况而言，左右中国历史的最重要影响是与西方的对抗。这种提法又意味着另一假设，即在这段中国历史中，西方扮演着主动的（active）角色，中国则扮演着远为消极的或者说回应的（reactive）角色。对西方冲击的这种极端重要性主张最有力的著作之一是邓嗣禹与费正清合写的《中国对西方之回应》（China’s Response to the West）（1954年）。在此书序言中他们说： 既然中国是人口最多的大一统国家，又有着最悠久的绵延不断的历史，她在过去百年中遭受西方蹂躏就必然产生连续不断、汹涌澎湃的思想革命，对这场革命我们至今还看不到尽头……在充满“不平等条约”的整整一世纪中，中国这一古代社会和当时居于统治地位的、不断扩张的西欧与美国社会接触日益频繁。在工业革命的推动下，这种接触对古老的中国社会产生了灾难深重的影响。在社会活动的各个领域，一系列复杂的历史进程——包括政治的、经济的、社会的、意识形态的和文化的进程——对古老的秩序进行挑战，展开进攻，削弱它的基础，乃至把它制服。中国国内的这些进程，是由一个更加强大的外来社会的入侵所推动的。她的庞大的传统结构被砸得粉碎……经过三代人的更替，旧秩序已经改变模样。

¥ 9.39 试读

《在中国发现历史：中国中心观在美国的兴起》绪论  收藏

作者： [美]柯文(Paul A. Cohen) 著 林同奇 译 出版时间：2017年07月

关键词：

出处： 在中国发现历史：中国中心观在美国的兴起

简   介：研究中国历史，特别是研究西方冲击之后中国历史的美国学者，最严重的问题一直是种族中心主义造成的歪曲（ethnocentric distortion）。产生这个问题的一个明显原因是西方——我们这个西方——对中国近世史发生了直接的、极为重要的作用。但是另一原因却不是那么明显，那就是中国史家，不论是马克思主义者还是非马克思主义者，在重建他们自己过去的历史时，在很大程度上一直依靠从西方借用来的词汇、概念和分析框架，从而使西方史家无法在采用我们这些局外人的观点之外，另有可能采用局中人创造的有力观点。这些局外人的观点，直到不久之前往往不是夸大西方的角色，就是以更加微妙的方式错误地解释这个角色，从而歪曲了中国历史。西方史家面临的严重挑战，并不是要求他们彻底干净地消除种族中心的歪曲，因为这是不可能的；而是要求他们把这种歪曲减到最低限度，把自己解脱出来，从一种西方中心色彩较少的新角度来看待中国历史，因为要做到这点是可能的。

¥ 1.37 试读